Lenka Antalová Plavuchová: Stará jedáleň. V Rači sa dejú aj dobré veci

Podporte projekt OZ Stará jedáleň WAKE UP, MEET UP, START UP V RAČI!

Hlasovať môžete tu: https://www.nadaciavub.sk/komunitne-granty/ do zajtra 20.11.2016 24:00 hod. 

Založili sme občianske združenie Stará Jedáleň a podaril sa nám husársky kúsok. Získali sme do dlhodobého prenájmu budovu bývalej jedálne pri Strednej škole masmediálnej komunikácie na Kadnárovej ulici. Budova je vo veľmi zlom stave, neslúži svojmu účelu vyše 12 rokov. Čaká nás rozsiahla rekonštrukcia a získanie financií na realizáciu celého projektu. Držte nám palce.

OZ Stará jedáleň bolo založené, aby na sídlisku Krasňany vzniklo unikátne miesto pre mladých ľudí dostupné pre všetkých. Bude poskytovať bezpečný a otvorený priestor na trávenie voľného času pre staršie deti a mladých ľudí. Budú sa môcť zapájať do rôznych voľnočasových aktivít v bezpečnom prostredí, ale bude im poskytovaná aj kvalifikovaná podpora v záťažových životných situáciách.

Okrem toho však chceme zapájať a podporovať rozvoj miestnej komunity v Rači a okolí. Je pre nás dôležitá vzájomná spolupráca a spoločné aktivity obyvateľov tejto mestskej časti.

Stará jedáleň vznikla ako iniciatíva aktívnych obyvateľov Krasňan a spolupráce medzi tromi organizáciami, ktoré v Rači dlhodobo pôsobia: Mládež ulice, Rodinné centrum Ráčik a OZ Varianty.

V Rači chceme vybudovať miesto pre mladých, kde sa nebudú nudiť a kde sa dozvedia a naučia to, čo škola nezvláda. Komunitné centrum im poskytne bezpečný priestor a zázemie na stretávanie sa, vymýšľanie a realizáciu odvážnych nápadov. Zrekonštruujeme nevyužívanú budovu starej jedálne, sprístupnime exteriér budovy a vytvoríme nový verejný priestor, kde nájdu svoje miesto rôzne skupiny mladých, kde sa radi zastavia, stretnú, kde sa „dá niečo robiť“ a to niečo si môžeme vyberať z mnohých možností. Myslíme si, že keď sa budú môcť mladí (13+ roční) stretávať a nebude to škola alebo organizovaný krúžok, tak vzniknú nápady.

Podporte náš projekt v hlasovaní Nadácie VÚB banka. Pošlite nám hlas a možno získame 3.000 € na Starú jedáleň. O projektoch sa hlasuje do zajtra, 20.11.2016 24:00 hod. a hlasovanie je bezplatné.

Zvoľte BA kraj a potom projekt WAKE UP, MEET UP, START UP V RAČI! Ďakujeme.

Hlasujte tu: https://www.nadaciavub.sk/komunitne-granty/

Lenka Antalová Plavuchová

Ivan Hitka Otvorený list primátorovi: Výzva na bezodkladnú nápravu a zabezpečenie zákonnosti

Ing. Ivan Hitka, Považská 30, 831 03 Bratislava 3, e-mail: ivan@hitka.sk

Hlavné mesto SR Bratislava

JUDr. Ivo Nesrovnal

primátor hlavného mesta SR Bratislavy

Primaciálne nám. 1

814 99 Bratislava 1

27.10.2016

Vec: Výzva na bezodkladnú nápravu a zabezpečenie zákonnosti.

Vážený pán primátor JUDr. Nesrovnal,

s plnou vážnosťou Vás opakovane upozorňujem na to, že predovšetkým Vaším pričinením a najmä vďaka Vašej neakceptovateľnej nečinnosti v danej veci Hlavné mesto SR Bratislava koná ešte aj dnes v rozpore so zákonom, bezdôvodne sa obohacuje, odmieta zastaviť narastanie škody značného rozsahu na úkor mesta a neplní si ani len základné povinnosti povinnej osoby k dotknutému pozemku parc. č. 2185/3 na Bôriku! A robí tak napriek tomu, že tie povinnosti povinnej osoby aj mestu jasne definuje zákon či iné všeobecne platné právne predpisy.

Ak na jednej strane sám tvrdíte, že kúpna zmluva č. 048804509700 z roku 1997 je ako právny úkon absolútne neplatná a súčasne sa Hlavné mesto SR Bratislava správa, ako keby kúpna zmluva naďalej riadne platila, dá sa dnešný stav označiť za bezprecedentný, chorý a už ďalej neudržateľný!

Aby neboli žiadne pochybnosti, odcitujem Vám dva odstavce z Vášho vlastného listu zo dňa 31.03.2015, ktorý ste podpísali:

„Vedenie mesta je plne informované o celej záležitosti. Kúpna zmluva č. 048804509700 uzavretá dňa 15.10.1997 medzi hlavným mestom SR Bratislavou a Ing. Petrom N. a manželkou JUDr. Oľgou N. je zo zákona absolútne neplatná.

Absolútna neplatnosť právneho úkonu (negotium nullum) nastáva bez ďalšieho priamo zo zákona (ex lege), v dôsledku čoho sa hľadí na absolútne neplatný právny úkon tak, ako keby nebol nikdy urobený. Absolútne neplatný právny úkon nespôsobí právne následky ani v prípade, že na jeho základe už bolo kladne rozhodnuté o vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Následkov neplatnosti sa nemusí dovolávať žiadny z účastníkov a podľa súdnej praxe sa absolútne neplatný právny úkon ani nevyhlasuje.“

Ja som niektoré pasáže podčiarkol, ale ostatné je len Vaša robota! Z uvedeného Vám tak ale musí byť jasné, že Hlavné mesto SR Bratislava je k pozemku parc. č. 2185/3 stále v pozícii povinnej osoby a že sa k dotknutému a zatiaľ pre mesto stále cudziemu pozemku musí správať ako riadny hospodár. A ak tak nerobí, asi porušuje starostlivosť o cudzí majetok! A to je už trestný čin.

Na septembrovom rokovaní Mestského zastupiteľstva sa väčšina poslancov priklonila v súvislosti s pozemkom pod plotom pri ambasáde USA k tomu, že ak niekto nemá uzatvorenú riadne platnú zmluvu (je už jedno, či nájomnú alebo kúpnu), tak nemôže mať k žiadnemu pozemku ani právny vzťah. Ak je teda kúpna zmluva z roku 1997 medzi mestom a manželmi N. dokonca absolútne neplatná a právne aj podľa Vás akoby ani neexistovala, tak ani tieto súkromné osoby (podobne ako ambasáda USA) asi nemajú k pozemku žiadny právoplatný právny vzťah! Prečo teda ten dvojaký a celkom rozdielny prístup k dvom prakticky rovnakým situáciám?

Nakoľko je Hlavné mesto SR Bratislava o spomínaný pozemok na Bôriku zo zákona stále povinné sa starať ako riadny hospodár, asi by malo od užívateľov bez právoplatného titulu na užívanie pozemku inkasovať aj nájomné za jeho užívanie. Ak to mesto vedome nerobí, okráda vlastných občanov! Mesto to napriek tomu nerobí, vraj musí čakať. Úmyselným ignorovaním tejto zákonnej povinnosti však môže ísť o už spomínané porušovania starostlivosti o cudzí majetok. Verím, že ste si toho vedomý.

Pre absenciu pádnych a aj zmysluplných dôvodov zo strany mesta, prečo musí Hlavné mesto SR Bratislava zostávať nečinné pri Vašej vedomosti o konaní mesta v rozpore so zákonom a o vznikajúcej škode pre mesto a prečo musí naďalej iba čakať na skončenie reštitučného konania som si vyžiadal dokument s právnym názorom, ktorý by Váš názor o nutnosti čakať na skončenie toho reštitučného konania nejako podporil. Z nedávnej odpovede z magistrátu (mimochodom doručenej po zákonnej lehote) som sa dozvedel, že magistrát dokument s takýmto právnym názorom k dispozícii vlastne vôbec nemá!

Ako by aj mohol mať, keď ide o dve celkom iné veci a teda aj riešené ako celkom samostatné veci!

V nadväznosti na vyššie uvedené a s ohľadom na stále aktuálne povinnosti Hlavného mesta SR Bratislavy ako povinnej osoby k pozemku parc. č. 2185/3 Vás touto výzvou súčasne žiadam v nadväznosti na absolútne neplatnú kúpnu zmluvu č. 048804509700 aj o bezodkladnú nápravu situácie, ktorú mesto svojou nečinnosťou dopustilo v katastri nehnuteľností v roku 2014!

S dotknutým pozemkom s pôvodným označením parc č. 2185/3 totiž zákon za danej a aj predstaviteľom a poslancom mesta veľmi dobre známej situácie vyslovene zakazuje manipulovať či nedovolene nakladať až do určenia oprávnenej osoby k dotknutému pozemku. A tá, ako je známe, nie je právoplatne určená ešte ani do dnešného dňa. Platí to od roku 1992, platilo to v roku 2014 a platí to ešte stále aj dnes! Dotknutý pozemok je totiž predmetom stále právoplatne neskončeného reštitučného konania.

Napriek uvedenému bola nie až tak dávno evidentne v rozpore so zákonom pripravená a urobená nová kúpna zmluva, ktorej predmetom bol zase ten dotknutý pozemok (s pôvodným označením parc. č. 2185/3) resp. jeho časť, pričom na jej základe bola následne vykonaná neprípustná a bezprecedentná zmena vlastníckeho práva k časti pozemku 2185/3, resp. 2185/20 v katastri nehnuteľností (s označením V-697/14 zo dňa 10.02.2014)!

Ak však zákon vyslovene zakazuje nakladanie s dotknutým pozemkom, tak podmienky na takýto vklad vlastníckeho práva splnené byť nemohli! A aj táto zmena vo vlastníctve tak musí byť zo zákona ako právny úkon absolútne neplatná a malo by sa na ňu hľadieť, ako by sa nikdy nestala! Uvedené sa pritom síce udialo bez účasti Hlavného mesta SR Bratislavy, avšak práve mesto bolo a je k danému pozemku stále povinnou osobou a nikdy nemalo dopustiť, aby podobná situácia bola vôbec možná a realizovateľná!

Ani k tomuto vkladu vlastníckeho práva, zrealizovanému protiprávne v roku 2014, tak nikdy nemalo dôjsť. Ak žiadateľ o vklad vlastníckeho práva (asi niekto z rodiny N.), ako aj povinná osoba k dotknutému pozemku (tou je stále Hlavné mesto SR Bratislava) už minimálne od roku 1999 vedeli o tom, že s pozemkom parc. č. 2185/3 zákon manipulovať či nedovolene nakladať zakazuje a napriek tomu o vklad požiadali alebo ho hoci iba dopustili, ide z ich strany evidentne o konanie v rozpore so zákonom! A mohol tam byť aj úmysel zabezpečiť sebe či inému neoprávnený prospech. Takýto vklad vlastníckeho práva do katastra (zrealizovaný v roku 2014) tak s ohľadom na uvedené musí byť ako právny úkon tiež absolútne neplatný a teda aj napadnuteľný a urýchlene revidovaný či anulovaný.

Žiadam Vás preto, vážený pán primátor, aby ste bez akéhokoľvek meškania iniciovali také účinné kroky, ktoré vyššie spomínanú nezákonnú operáciu (t. j. neakceptovateľný vklad vlastníckeho práva) a nedovolené nakladanie s dotknutým pozemkom obratom zvrátia a uvedú do nulitnej podoby. Teda takej, ktorá bude zodpovedať relevantnej právnej situácii, v akej sa dnes Hlavné mesto SR Bratislava nachádza. Iste totiž viete, že právo domáhať sa vyslovenia absolútnej neplatnosti právneho úkonu sa zo zákona nepremlčuje! K rýchlej náprave tak máte dostatočne účinné možnosti, len ich treba využiť.

Nič Vám teda nebráni urobiť okamžité kroky k tomu, aby bol dotknutý pozemok parc. č. 2185/3 v jeho pôvodnej ucelenej podobe zapísaný v katastri nehnuteľností do starostlivosti povinnej osoby a teda Hlavného mesta SR Bratislavy. Pretože povinnou osobou je k nemu až do určenia oprávnenej osoby výlučne mesto, nikto iný!

V prípade, že aj naďalej ostanete vo veci pasívny či nečinný, bude to potom len potvrdením predpokladu, že porušovanie starostlivosti o cudzí majetok (v našom prípade sa to týka pozemku parc. č. 2185/3) je z Vašej strany celkom cielené a úmyselné. Aj preto budem s touto výzvou priebežne oboznamovať aj poslancov Mestského zastupiteľstva hlavného mesta SR Bratislavy.

Očakávam, že urobíte navrhované či očakávané kroky k okamžitej náprave už na zasadnutí Mestskej rady hlavného mesta SR Bratislavy začiatkom novembra 2016 (s tým, že vec bude prerokovaná ako samostatný bod) či najneskôr na novembrovom rokovaní Mestského zastupiteľstva hlavného mesta SR Bratislavy dňa 16.11.2016.

Zároveň si dovolím pripomenúť Vám ešte aj Vašu úlohu, ktorá Vám vyplýva z uznesenia Mestského zastupiteľstva hlavného mesta SR Bratislavy č. 172/2015 zo dňa 11.06.2015 a ktorej predmetom je nezákonné uznesenie Mestského zastupiteľstva hlavného mesta SR Bratislavy č. 600/1997 z 25.09.1997 a spôsob jeho riešenia. Táto úloha totiž z Vašej strany nebola splnená ani dodnes!

K tejto téme či úlohe boli zo strany magistrátnych úradníkov priebežne dodávané len informácie iba k priebehu reštitučného konania (ktoré ako také s uznesením č. 600/1997 ani priamo nesúvisí), pričom tieto informačné materiály boli naviac neúplné, hrubo zavádzajúce, ba často až zámerne klamlivé. O spôsobe riešenia nezákonného uznesenia č. 600/1997 vrátane takej alternatívy riešenia, ak by Mestské zastupiteľstvo hlavného mesta SR Bratislavy uvedené nezákonné uznesenie č. 600/1997 zrušilo, tam nebolo fakticky nič! Pritom splneniu tejto úlohy Vám dodnes neskončené a samostatne či celkom inde vedené reštitučné konanie absolútne nijako nebráni. Takýto pasívny prístup k náprave je tak možné označiť za čisto špekulačný a iba zámerne sa vyhýbajúci podstate veci a teda splneniu tejto konkrétnej úlohy. Otázkou potom len je, v koho prospech sa takto deje?

Na záver Vám oznamujem, že použijem túto výzvu aj ako otvorený list pre vybrané médiá, ktoré upozorním na pretrvávajúce, úmyselné a až arogantné konanie Hlavného mesta SR Bratislavy v rozpore so zákonom.

S pozdravom

Ivan   H i t k a

Na vedomie:

Mestský kontrolór hlavného mesta SR Bratislavy Ing. Peter Šinály

Primaciálne nám. 1, 814 99 Bratislava 1

Tomáš Štěpán: Fontána na Východnom? Neverím......

Osobne som ani ja netušil, že sa na Východnom nachádza fontána. Zistil som to úplne náhodou, keď som si pozeral zoznam výtvarných diel na území Rače, vyhotovený Mestským ústavom ochrany pamiatok v Bratislave.

Fontána bola postavená v roku 1983 podľa návrhu akad. sochára Jozefa Barinku, rodáka zo Sasinkova. Socha je vyrobená z chtelnického pieskovca jej rozmery sú 245 x 100 x 72 cm, soklový bazénik je z betónu a má rozmery 62 x 65 x 64 cm. Už na zozname bolo uvedené, že fontána je nefunkčná a v dezolátnom stave, preto som sa rozhodol ísť na ňu pozrieť.

Fontána sa nachádza na Sklabinskej ulici pri vchode do internátu Policajnej Akadémie a aj okolie bolo dosť  zničené a nedôstojné. 

Rozhodol som sa preto osloviť Mestský ústav ochrany pamiatok v Bratislave aj Občianske združenie Priatelia Rače, ktorého som členom a p. poslankyňu za Východné - p. Dagmar Gelingerovú s nápadom obnoviť ju.

Kroky napredovali rýchlo, ústav zistil chýbajúce meno autora diela, aby mohol dať súhlas na opravu, zorganizovali sme stretnutie priamo na pôde Policajnej Akadémie, na ktorej pozemku fontána stojí, so všetkými zúčastnenými stranami aj s autorom diela. Keďže sa fontána nachádza na pozemku Pol. Akadémie prisľúbili opravu. 

Žiaľ sa technická dokumentácie nenašla, voda fontánou už neprejde, ale rekonštrukcia začala krátkom čase a nezabudlo sa ani na okolie, čo ma nesmierne teší a verím, že po doplnení lavičiek sa stane ďalším miestom príjemných letných posedení pre obyvateľov i návštevníkov Východného.

Tomáš Štěpán

OZ Priatelia Rače                                                          

Ingrid Vanerková: Na odbore stavebného poriadku MČ Rača niečo nie je v poriadku

Čo sa mi môže stať, keď poviem že... že mi problém nechce pokoj dať II.: 
Prečo treba kontrolovať činnosť úradu alebo individuálny prístup......

Úvod – všeobecné informácie:

Pred viac ako rokom som požiadala užívateľa urbárskych pozemkov o predloženie dokladov, ktoré ho oprávňovali k realizácii stavby na našich pozemkoch. Odpoveď bola ústna a jasná – vždy som sa správal korektne a budem s Vami komunikovať.

Nakoľko ani po šiestich mesiacoch neboli výboru Urbár Rača, pozem. spol., predložené požadované doklady, obrátila som sa na MÚ Rača – OÚPaSP so žiadosťou o predloženie dokumentácie vedenej v stavebnom a kolaudačnom konaní. Sprístupnený mi bol iba spis vedený k stavebnému konaniu, nakoľko kolaudačný spis nebol podľa vedúcej príslušného oddelenia úradu dohľadateľný. Strata dokladov je prípustná, nikto nie sme neomylný. Tvrdím, že v tomto prípade je účelová.

Uvádzam, že o sprístupnenie spisu som požiadala i OÚ OSoŽP. V tomto prípade mi odpovedali, že z dôvodu sťahovania úradu mojej žiadosti o sprístupnenie spisu sa nevyhovuje.

Prešlo ďalších 6 mesiacov a s plnou vážnosťou – i na základe šetrenie Okresnej prokuratúry Bratislava III píšem, že na odbore územného plánovania a stavebného poriadku MČ Rača niečo nie je v poriadku. Z dôvodu zachovania úplnej objektivity, v tomto prípade je dôležité uviesť, že ďalším úradom, na ktorom nepostupujú podľa zákona je i Okresný úrad Bratislava - odbor katastrálny.

Jadro - fakty:

Peter Tatár s manželkou si kúpili záhradnú chatku s prideleným súpisným číslom, postavenú na pozemku vo vlastníctve podielnikov - členov Urbár Rača, pozem. spol. Požiadali o uzatvorenie nájomnej zmluvy a zároveň o rekonštrukciu záhradnej chatky. Nebudem sa rozpisovať, že stavebné povolenie bolo na rekonštrukciu (disponujeme vyjadrením príslušného nadriadeného Krajského stavebného úradu) a nájomcovia si postavili nový rodinný dom. Čo je ale zarážajúce, oni si postavili ešte ďalší samostatne stojaci stavebný objekt – dvojgaráž vo výmere 62 m2. Že bez stavebného povolenia? Nič to – veď kolaudácia prebehne nad očakávanie. Zodpovedný pracovník MÚ Rača – OÚPaSP Ing. arch. Peter Choluj skonštatuje a do kolaudačného rozhodnutia iniciatívne uvedie informáciu o tom, že na pozemku sa nachádza ešte i objekt dvojgaráže. Čo na tom, že tam nemal byť a jeho malo zaujímať ako sa tam objavil.

Medzitým samozrejme nájomca nezaháľal, dal si vypracovať geometrický plán, ktorý riešil oddelenie pozemku, na ktorom stojí objekt dvojgaráže a bez súhlasu vlastníkov pozemku ho dal zapísať do Katastra nehnuteľností na list vlastníctva prenajímateľov ako zastavanú plochu. Potom je potrebné ešte raz nájsť na katastri pracovníka, ktorý vie dobre čítať a vyhľadá si informáciu o postavenej dvojgaráži a zapíše túto stavbu na list vlastníctva pod tým istým súpisným číslom, prideleným pôvodne záhradnej chatke. I keď mu to zákon nepovoľuje.

Zlatým klincom prípadu je oficiálne vyjadrenie pracovníčky OÚ Bratislava – odboru katastrálneho, Ing. Moniky Spišákovej, ktorá na žiadosť o prešetrenie zápisu geometrického plánu na oddelenie pozemku pod spornou stavbou zapísanou na LV podielových vlastníkov (zapísanou pod súpisným číslom vydaným na inú stavbu), konštatuje, že je všetko v poriadku. Toto vyjadrenie bolo napísané v čase prebiehajúceho šetrenia prokuratúry.

Prokuratúra sa stotožnila s mojím tvrdením, že došlo k porušeniu zákona a zaslala upovedomenie na dotknuté úrady. Po troch mesiacoch od upovedomenia prokurátora je stav nezmenený – po našom „ani obraz ani zvuk“.

Záver – poučenie:

Nakoľko toto nie je jediný prípad, keď MÚ Rača – OÚPaSP toleruje realizáciu stavby na cudzom pozemku bez súhlasu vlastníkov pozemku, keď nájomný vzťah s povolením na realizáciu stavby na predmete nájmu nie je predmetom nájomnej zmluvy (projekt RNR a problematická zámena pozemkov s Magistrátom hl. m. Bratislava), je dôležité venovať pozornosť konaniu pracovníkov, ktorým je zverená kompetencia rozhodovať vo veci.

Že sa stala niekde chyba? To je jasné.

Kto má najväčší problém? Vlastník pozemku - jasné.

Raz je to malý vlastník – raz magistrát.

A súvis s individuálnym prístupom? Ten sa dostane každému, presne podľa pravidla „kto maže – ten jede“. Inak si neviem vysvetliť, že by si niekto dovolil robiť rozhodnutia v rozpore so zákonom.

A to sa všade hovorí o boji proti korupcii pri nakladaní s peniazmi zo štátneho rozpočtu či zo zdrojov EU fondov. A nám tu zatiaľ krásne kvitne pod oknami tá naša malá slovenská až tak, že musím povedať „niečo smrdí v štáte .....“.

Alebo na úrade?

Rača, 10.11.2016

Vanerková Ingrid

Na odbore stavebného poriadku MČ Rača niečo nie je v poriadku

Alex Marčan: Iba kúsok syra

Vrana, ktorá ukradla kúsok syra, si sadla na balkón sídliska Záhumenice. Popod balkóny sa tmolí život a pospevuje, že život je nádherný.

Spravidla v pondelok ráno o 6:00 hod., keď cesty sú ešte poloprázdne, pláva okolo sanitka, väčšinou s pezinskou značkou a húka na celé sídlisko, že vrana je krásna a ona vezie akútny prípad na dialýzu.

Vrana, polichotená vo svojej márnivosti, súhlasne zakráka, syr jej vypadne zo zobáka do malej detskej postieľky, dieťa sa zobudí a začne plakať. Neviem, či dieťa v tej chvíli verí, že život je nádherný.

Skúste, pezinské sanitky, vyraziť o chvíľu skôr. 
Syr by zostal v zobáku vrany a pokojný sen 
na viečkach detí.

Alexander Marčan

Tomáš Štěpán: Zase o niečo krajšie Východné....

Na Rendezi máme zrekonštruovaný parný rušeň pri vchode do Múzejno-dokumentačného centra, ktorý sa nachádza pri vstupe do Lokomotívneho depa č. 1 (Staré Depo) a bývalých potravinách na Dopravnej ulici.

Pri pravidelných podujatiach železničných nadšencov každý rok si môže tento unikátny exponát pozrieť množstvo návštevníkov. Žiaľ, v ostatnom čase, sa v jej okolí a v nej zdržiavajú aj občania, pre ktorých tento exponát a jeho hodnota neznamenajú asi nič.

Na mašinke bolo hneď po osadení niekoľko vecí poškodených ako napríklad okná, kovové rámy a drevené obklady z jej vnútra. Poškodené boli vnútorné steny grafitmi a tagmi- malé podpisy tenkou fixkou alebo sprejom.  Okolie je plné odpadkov a bývalé zásobníky uhlia sú pravidelne plné odpadkov.

Mladý chalan Dominik Vrba, železničný nadšenec a dobrovoľník z Múzejno-dokumentačného Centra, pravidelne upratuje mašinku a jej okolie. Zbiera odpadky, čistí strojovú kabínu, zametá podlahu.

V upršanú nedeľu 6.11.2016, kedy vonku nebolo ani nohy, sme sa rozhodli, že strojovňu mašinky so špeciálnym čističom na grafiti očistíme a dáme jej dôstojný stav, aký si určite zaslúži.

Dominik spomenul aj to, žeby rád osadil smetný kôš do jednej z bývalých zásobníkov uhlia, v tomto nám pomohla aj OZ Zelená hliadka, ktorá nám jeden smetný kôš dodá. Bude osadený v najbližších dňoch, začo úprimne ďakujeme.

Mašinka bude naďalej pravidelné čistená nielen od odpadkov ale aj od grafiti, začo by som sa rád v mene všetkých obyvateľov Východného, Rače a celého hlavného mesta Dominikovi veľmi pekne poďakoval.

V blízkej dobe je záujem osadiť aj lavičky a koše na trávnatej ploche v jej okolí, aby aj návštevníci videli, že Rendez má čo ponúknuť, čím sú tieto malé unikáty. 

Tomáš Štěpán

OZ Priatelia Rače

Zdroj: www.mdc.sk

Cyril Sekerka: ŽIVIÓ VEČNÍ CHLAPCI RENDEZSKÍ – 80 ROČNÍ

ŽIVIÓ VEČNÍ CHLAPCI RENDEZSKÍ – 80 ROČNÍ

Pamätná to generácia Rendezákov narodená roku pána 1936, ktorá vdýchla v časoch ich detstva a mladosti toľko nádherných chvíľ a spomienok do života ľudí na Rendezi.

ERO MARTIŠ - trefne vtedy zvaný ako „živé striebro“ bol gejzírom nápadov a nevyčerpateľnej energie, ktorú vždy ochotne rozdával organizovaním športových akcií v atletike, stolnom tenise,  súťažení v skokoch hlavičiek do vody, kde však na piedestále športovo najvyššom stojí séria jeho rekordov v chodení na rukách s nohami nad hlavou, kde celý Rendez s úžasom sledoval ako Ero prešiel presne vymeranú jeden kilometrovú vzdialenosť.

LAJKO ČECH – jeho spolupútnik bol ďalším vzácnym ťahúňom partie mladých ľudí na Rendezi, ktorý dokázal vtiahnuť svojich rovesníkov do letných športov, kde povestnou súťažou bol skok do výšky a Lajko známy svojou nezlomnou húževnatosťou, ale aj športovou férovosťou vyhral vždy o ten povestný centimeter kde však vedel patrične oceniť aj svojich priateľov súperov .

Oj, ale ste boli úžasná generácia  s pestrofarebnými aktivitami v mimoriadne úspešnom pôsobení ochotníckeho divadla, organizovaním nezabudnuteľných maškarných bálov, plesov, zábav spievajúce partie pri  letných spoločných  večeroch s harmonikou , gitarou. Pravidelné bolo vytvorenie prírodného klziska, keď to  zima dotiahla až na -20 stupňov, či slávne „školy tanca“ v klubovni Závodnej kuchyne, ktoré  ako učiteľ tanca viedol ich rovesník LUDVIK BARAT.

Dovoľte mi preto, aby som Vám „veční chlapci Rendezski“ ERNEST MARTIŠ, LAJKO ČECH, ale aj ďalším z tej vašej legendárnej  generácie ročníka 1936 žijúcim LUDVIKOVI BARATOVI, ONDROVI KIŠKOVI, IVANOVI HAUSKRECHTOVI, IMROVI FEDERIČOVI, ŠTEFANOVI ONDRUŠKOVI, EVIČKE BUZGOVIČOVEJ, VIERKE HLADKEJ, JARKE HOLIŠOVEJ, ANGELE JAHNÁTKOVEJ, MARUŠKE KUCHYNKOVEJ zaprial najmä veľa zdravia, šťastia, rodinnej pohody a poďakovanie za všetko dobré a obohacujúce čo prispelo k lepšej kvalite života ľudí na Rendezi

S úctou a vďakou za rodinu STARÝCH RENDEZÁKOV

Cyril Sekerka

Miro Ščibrany: Zámena pozemkov mesta a INTERCOM Development s.r.o. na RNR - MsZ 27.10.2016

Videozáznam z mestského zastupiteľstva zo dňa 27. októbra 2016,  bod 7: Zámena pozemkov mesta a INTERCOM Development s.r.o.  na Radničnom námestí v Rači

Výsledky hlasovania 

Prílohy:

Prepis videozáznamu 

Záverečná správa komisie pre prešetrenie výhodnosti zámeny pozemkov 

Parcely na Radničnom námestí 

Vladimír Dulla: Pripomienky k návrhu VZN o dočasnom parkovaní

V súlade s výzvou a zákonom podávame námietky, pripomienky a výhrady k návrhu VZN Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy o dočasnom parkovaní motorových vozidiel na vymedzených úsekoch miestnych komunikácií na území hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy, výške úhrady za dočasné parkovanie motorových vozidiel, spôsobe jej platenia a preukázania jej zaplatenia.

Návrh VZN

1.     v texte nevyjadruje dočasnosť parkovania obsiahnutú v názve návrhu VZN, dovoľuje dlhodobé, celoročné i viacročné parkovanie na jednom mieste [§ 1 ods. 2 písm. a)],

2.     nerešpektuje zákaz diskriminácie, zásadu rovnakého zaobchádzania a zásadu jeden priestupok -jedna sankcia [§ 1 ods. 2 písm. c) a d), § 2 ods. 5 a 12],

3.     pomocou definovania pojmov obchádza účely zákonov a navodzuje stav, kedy by úhradou za kartu bolo možné nahradiť zákonom uložené hmotné plnenia, pre posudzovanie zavádza kritérium, ktoré nie je právne relevantné k dôvodom, ktoré sa uvádzajú ako významné pre prijatie VZN [§1 ods. 2 písm. d)],

4.     vytvára ničím nepodložený dojem, že virtuálnym dokladom (simuláciou pomocou výpočtovej techniky) možno zabezpečiť prevádzkovanie parkovania v reálnom svete [§ 1 ods. 2 písm. f)],

5.     nerešpektuje zákonom upravené postavenie mestských častí a ich nezávislosť pri prijímaní VZN a obsahuje nezákonnú povinnosť riadiť sa pri prijímaní vlastných VZN obsahom prílohy VZN hlavného mesta, zasahuje do slobodného výkonu mandátu poslancov zastupiteľstiev mestských častí a predstavuje nedovolený príkaz pre ich činnosť a rozhodovanie [§ 2, 3 a 4 ods. 4],

6.     je v rozpore so zákonom o pozemných komunikáciách [§ 2 ods. 7 písm. b) a ods. 8 a § 3],

7.     vytvára ničím nepodložený dojem, že trvalý pobyt predstavuje záruku výnosov dane z príjmu a nerozlišuje zákonné kritérium pre navrhovanie počtu parkovacích stojísk vrátane práva na ich využívanie,

8.     vytvára ničím nepodložený dojem, že medzi kartami má vznikať rozdiel podľa vystavovateľa a zánik platnosti má spôsobiť iba zmena trvalého bydliska [§ 2 ods. 10],

9.     vytvára ničím nepodložený dojem funkcionality karty vydanej hlavným mestom aj dokiaľ nebude schválené prvé VZN niektorej mestskej časti [§ 2 ods. 11],

10.  predstavuje hrozbu sankcie za uplatnenie práva v súlade so zákonom, a to skôr ako právoplatne rozhodne oprávnený orgán [§ 2 ods. 12],

11.  obsahuje vnútorný nesúlad a nejednotný jazyk [§ 2 ods. 5 a 12, § 4 ods. 2 a 3],

12.  predstavuje hrozbu nezákonného obohatenia sa prevádzkovateľov parkovania, [§ 4 ods. 4],

13.  predstavuje ničím neodôvodnený zásah do deľby pôsobností [§ 5],

14.  nerešpektuje ustálené legislatívno-technické pravidlá [§ 6 ods. 1],

15.  v prílohe uvádza aj ulice, ktoré (alebo ich časti) nespĺňajú zákonné podmienky pre zónu.

ZHRNUTIE

Podľa § 6 ods. 2 zák. č. 369/1990 zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov vo veciach, v ktorých obec plní úlohy štátnej správy, môže vydávať nariadenie len na základe splnomocnenia zákonom a v jeho medziach. Také nariadenie nesmie byť v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi, medzinárodnými zmluvami, ktoré boli ratifikované a vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom, so zákonmi, s nariadeniami vlády, so všeobecne záväznými predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy.

Predložený návrh VZN nie je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, lebo zakladá diskrimináciu na základe iného stavu, nie je v súlade so zákonom o pozemných komunikáciách, lebo úseky a pravidlá pre dočasné parkovanie neupravuje jedno VZN obce (mesta) ako predpokladá a vyžaduje zákon, ale ustanovuje v tomto a pre pravidlá vyžaduje prijatie minimálne po jednom VZN každej mestskej časti, ktorá sa rozhodne zapojiť do tzv. jednotnej parkovacej politiky hlavného mesta SR a tiež preto, že neustanovuje výšku ceny za dočasné parkovanie ako predpokladá a vyžaduje zákon, ale v tomto ustanovuje dolné a horné limity takej ceny a pre ustanovenie konkrétnej ceny vyžaduje minimálne po jednom VZN každej mestskej časti, ktorá sa rozhodne zapojiť do tzv. jednotnej parkovacej politiky hlavného mesta SR.

Návrh VZN je v rozpore so zákonom o pozemných komunikáciách aj preto, lebo v zmysle dikcie ust. § 2 ods. 11 pripúšťa úplne nezmyslený stav, keď hlavné mesto bude jediné vydávať karty pre rezidentov aj vtedy, dokiaľ mestské častí neschvália svoje VZN, nevytvoria žiadnu zónu dočasného parkovania a nevyznačia ani jedno parkovacie miesto na daný účel. Dokonca aj vtedy, ak ani jedna mestská časť sa nepridá k tzv. jednotnej parkovacej politike.

Návrh VZN vymedzením rezidenta nerešpektuje záväzný princíp tvorby parkovacích stojísk v zmysle stavebného zákona a vykonávacej vyhlášky v spojení s STN. Pripúšťa, aby na byt bez ohľadu na počet izieb bol vydaný neobmedzený počet kariet, keďže počet trvalých pobytov nie je predpismi obmedzený a trvalý pobyt nezaručuje daňové príjmy, ktorými sa návrh odôvodňuje v rozhodujúcej miere, lebo taký majú aj ekonomicky neaktívni ľudia, aj takí, ktorých dane netvoria príjmy hlavného mesta a jeho častí.

Na základe uvedených námietok, pripomienok a výhrad a ich odôvodnenia žiadame návrh VZN Hlavného mesta SR Bratislavy o dočasnom parkovaní motorových vozidiel na vymedzených úsekoch miestnych komunikácií na území hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy, výške úhrady za dočasné parkovanie motorových vozidiel, spôsobe jej platenia a preukázania jej zaplatenia stiahnuť a nerokovať o ňom na zasadnutí zastupiteľstva Hlavného mesta SR Bratislavy, lebo predložený návrh VZN nemožno opraviť čiastkovými zmenami.

Vypracoval: Vladimír Dulla

Vladimír Dulla, obyvateľ Bratislavy a m.č. Karlova Ves

Kateřina Javorská a Ernest Húska, obyvatelia Bratislavy a m.č. Petržalka

Ľudmila Vícenová a Rudolf Lachkovič, obyvatelia Bratislavy a m. č. Staré Mesto

Ľubica Lacinová, Lýdia Lackovičová a Jana Jelenčiaková, obyvateľky Bratislavy a m.č. Ružinov

Miroslav Ščibrany a Daniel Ščibrany, obyvatelia Bratislavy a m.č. Rača

Rastislav Tešovič, obyvatelia Bratislavy a m.č. Devínska Nová Ves

Zuzana Ščibranyová a Milan Machajdík, obyvatelia Bratislavy a m. č. Nové Mesto

Príloha: Odôvodnenie námietok, pripomienok a výhrad

Odôvodnenia k jednotlivým námietkam, pripomienkam a výhradám

Ad 1 – Zo znenia § 1 ods. 2 písm. a) návrhu VZN vyplýva, že akékoľvek parkovanie je dočasným parkovaním, teda aj odstavenie vozidiel v ňom uvedených na 30 dní i viac, dokonca celý rok. Pri včasnom platení úhrady za kartu aj niekoľko rokov. To nie je v súlade s názvom VZN a odporuje zámeru, aby pozemné komunikácie neslúžili na dlhodobé odstavenie vozidiel a neplnili funkciu záchytných parkovísk.

Dočasnosť bez vyjadrenie časového obmedzenia / ohraničenia nie je dočasnosťou.

Ad 2 – Podľa § 1 ods. 2 písm. c) návrhu VZN rezidentom je iba tá fyzická osoba, ktorá je aj držiteľom vodičského preukazu (VP). Zo znenia nepriamo vyplýva, že kto nie je držiteľom VP, nespĺňa základnú podmienku byť rezidentom a nesmie mať z tohto statusu odvodené výhody.

Ako vyplýva zo zákona o cestnej premávke môžu nastať okolnosti, kedy držiteľ príde o VP dočasne a kedy natrvalo.

Jednou z možností dočasne je zadržanie VP z dôvodu nezaplatenia pokuty, ďalšou je vážne zhoršenie zdravotného stavu, ktoré pretrváva a pri ktorom ošetrujúci lekár má povinnosť podať hlásenie dopravnému inšpektorátu. Ďalšou zase negatívny výsledok jednorazového posúdenia aktuálneho zdravotného stavu osoby vo veku 65 rokov a ďalej s odstupom po 5 rokov, pričom všeobecne záväzný právny predpis umožňuje opakovanie lekárskej prehliadky a opätovné získanie VP.

Pri všetkých týchto stavoch by osoba i krátkodobo bez VP musela stratiť status rezidenta. Niet reálnych nástrojov ako to priebežne overovať.

Okrem toho, ak niekto príde aj trvalo o VP nemožno od neho očakávať, že to nahlási a orgány PZ SR to taktiež nemusia hlásiť prevádzkovateľovi parkovania a na základe VZN obce to ani neprichádza do úvahy.

Prevádzkovateľ / vlastník vozidla uvedeného v § 1 ods. 2 písm. a) návrhu VZN nemusí mať VP, lebo jeho autom ho roky vozí niektorý člen jeho domácnosti. Roky platí všetky dane a mesto / mestská časť má od neho nezanedbateľný príjem. Po účinnosti VZN by bol potrestaný. Buď by musel vykonať prepis vlastníctva auta, čo je spojené nielen s námahou, ale aj nákladmi, alebo nemať výhody rezidenta a mať zvýšené náklady oproti držiteľovi VP.

Podmienka byť držiteľom VP je v rozpore s Ústavou SR. Podľa čl. 12 ods. 2 základné práva a slobody sa zaručujú na území Slovenskej republiky všetkým bez ohľadu na pohlavie, rasu, farbu pleti, jazyk, vieru a náboženstvo, politické, či iné zmýšľanie, národný alebo sociálny pôvod, príslušnosť k národnosti alebo etnickej skupine, majetok, rod alebo iné postavenie. Nikoho nemožno z týchto dôvodov poškodzovať, zvýhodňovať alebo znevýhodňovať.

Rovnako to platí pre podmienku trvalého pobytu v hlavnom meste. Zo žiadneho všeobecne záväzného právneho predpisu nevyplýva, že právo dočasne parkovať na miestnej komunikácii na území obce (mesta) sa prednostne viaže na trvalý pobyt v obci (meste).

Podľa § 4b ods. 1 zákona o pozemných komunikáciách miestnymi komunikáciami sú všeobecne prístupné a užívané ulice, parkoviská vo vlastníctve obcí (miest) a verejné priestranstvá, ktoré slúžia miestnej doprave a sú zaradené so siete miestnych komunikácií.

Podľa § 6 ods. 1 zákona o pozemných komunikáciách premávku na pozemných komunikáciách upravujú osobitné predpisy; v ich medziach smie každý užívať diaľnice, cesty a miestne komunikácie obvyklým spôsobom na účely, na ktoré sú určené (ďalej len „všeobecné užívanie“). Užívateľ sa musí prispôsobiť stavebnému stavu a dopravno-technickému stavu dotknutej komunikácie; nesmie ju poškodzovať alebo znečisťovať.

Dočasné parkovanie na dovolených miestach je súčasťou obvyklého spôsobu užívania na účel, na ktorý je určená miestna komunikácia s vyznačenými parkovacími miestami.

Z ust. § 6a zákona o pozemných komunikáciách, ktoré predstavuje splnomocnenie pre obec (mesto) v rámci preneseného výkonu štátnej správy ustanoviť úseky miestnych komunikácii na účely dočasného parkovania, nevyplýva právo zvýhodniť osoby prihlásené k trvalému pobytu v obci (meste).

Podľa § 2´ods. 1 zák. č. 365/2004 Z. z. o rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých zákonov (antidiskriminačný zákon) v znení neskorších predpisov dodržiavanie zásady rovnakého zaobchádzania spočíva v zákaze diskriminácie z dôvodu pohlavia, náboženského vyznania alebo viery, rasy, príslušnosti k národnosti alebo etnickej skupine, zdravotného postihnutia, veku, sexuálnej orientácie, manželského stavu a rodinného stavu, farby pleti, jazyka, politického alebo iného zmýšľania, národného alebo sociálneho pôvodu, majetku, rodu alebo iného postavenia alebo z dôvodu oznámenia kriminality alebo inej protispoločenskej činnosti.

Podľa odseku 2 pri dodržiavaní zásady rovnakého zaobchádzania je potrebné prihliadať aj na dobré mravy na účely rozšírenia ochrany pred diskrimináciou.

Podľa odseku 3 dodržiavanie zásady rovnakého zaobchádzania spočíva aj v prijímaní opatrení na ochranu pred diskrimináciou.

Podľa § 2a ods. 1 antidiskriminačného zákona diskriminácia je priama diskriminácia, nepriama diskriminácia, obťažovanie, sexuálne obťažovanie a neoprávnený postih; diskriminácia je aj pokyn na diskrimináciu a nabádanie na diskrimináciu.

Podľa § 2a ods. 3 antidiskriminačného zákona nepriama diskriminácia je navonok neutrálny predpis, rozhodnutie, pokyn alebo prax, ktoré znevýhodňujú alebo by mohli znevýhodňovať osobu v porovnaní s inou osobou; nepriama diskriminácia nie je, ak takýto predpis, rozhodnutie, pokyn alebo prax sú objektívne odôvodnené sledovaním oprávneného záujmu a sú primerané a nevyhnutné na dosiahnutie takého záujmu.

Diskriminácia návrhu VZN spočíva aj v tom, že rezident podľa § 1 ods. 2 písm. c) návrhu VZN musí byť držiteľom VP a abonent podľa § 1 ods. 2 písm. d) návrhu VZN ním byť nemusí, a to ani ak je fyzickou osobou!!!

Ďalšou možnou diskrimináciou návrhu VZN je obmedzenie nájmu len od tých, čo sú oprávnení prenajímať ako svoje podnikanie. Hoci to nie je takto formulované, z dikcie je zrejmý zámer.

V zmysle Ústavy SR a zákonov každý je oprávnený disponovať s predmetom svojho vlastníctva vrátane prenajímania, a to aj vtedy, ak to nerobí ako podnikanie. Zároveň každý má právo si prenajať vec (auto) od kohokoľvek. Zvýhodniť prenájom od podnikateľa by bolo diskriminačné.

Text za posledným slovom „vozidlo“ v ust. § 1 ods. 2 písm. c) návrhu nahradiť, alebo vypustiť.

V zmysle § 1 ods. 2 písm. e) bod 3. návrhu VZN prevádzkovateľom parkovania môže byť poverená právnická osoba.

Z právnych predpisov Slovenskej republiky nevyplýva oprávnenie obmedziť slobodnú vôľu podnikať / poskytovať služby ako fyzická osoba. Práve naopak, v zmysle osobitných predpisov, niektoré činnosti môžu právnické osoby vykonávať výlučne prostredníctvom fyzických osôb s osobitným kvalifikačným predpokladom.

Táto úprava ako je uvedená v návrhu VZN je diskriminačná.

Podľa ust. § 2 ods. 5 návrhu VZN udelenie pokuty za porušenie VZN, ak bude schválené, ale aj zákona o cestnej premávke má znamenať vylúčenie vydať kartu. Návrh v ust. § 2 ods. 12 obsahuje inú úpravu pre situáciu, kedy rezident dostane pokutu.

Okrem toho, že niet súvislostí medzi porušením zákona o cestnej premávke a vydaním karty, prakticky neexistuje možnosť nezaplatiť pokutu za neoprávnené parkovanie v zóne dočasného parkovania. Zároveň, nie je prípustné za jeden priestupok trestať dvoma sankciami.

Túto úpravu vypustiť.

Ad 3 – V zmysle § 1 ods. 2 písm. d) návrhu VZN podnikatelia majú byť abonenti, ak majú sídlo, miesto podnikania alebo prevádzku v príslušnej zóne. Asi sa myslela adresa zhodná s názvom ulíc a v rámci nej niektoré z orientačných čísiel.

Podľa zákona podnikateľ – fyzická osoba môže ako miesto podnikania využívať svoj byt, pričom v ňom nemusí mať nahlásený trvalý pobyt, ale tento byt bol započítaný do základu pre výpočet minimálneho počtu parkovacích stojísk v zmysle STN 73 6110.

Pokiaľ miestom podnikania je nebytový priestor, pri povoľovaní musel preukázať zabezpečenie počtu parkovacích miest v závislosti od druhu podnikania, počtu a plánovanej dĺžky návštev a počtu zamestnancov v zmysle STN 73 6110. Minimálne 1 stojisko pre seba, ak by to bola činnosť bez návštev / klientov a ak by v dome nevlastnil / nemal prenajatý byt.

To isté, ale v oveľa väčšej miere platí pre abonentov s prevádzkarňou, ktorými by mohli byť aj právnické osoby bez ohľadu na sídlo.

Podľa stavebného zákona a vykonávacej vyhlášky v spojení s STN podmienkou riadneho užívania budov je počet parkovacích stojísk podľa druhu objektu a počtu účelových jednotiek. Túto povinnosť nemožno odpustiť a ani nahradiť pozíciou abonenta v rámci zóny dočasného parkovania, lebo také opatrenie nezaručuje zákonom uloženú povinnosť podnikateľa mať nezávisle od rozhodovania sa iných pri prevádzke predpísaný počet parkovacích stojísk pre svojich zamestnancov a návštevníkov, ak poskytuje služby v priestore prevádzky.

V zmysle STN pre prevádzku musí mať k dispozícii minimálne 1 stojisko pre zamestnancov a 1 stojisko pre návštevníkov, resp. plochu s predpísanou minimálnou výmerou. Ak to spĺňa, nemá dôvod byť abonentom.

Ak to nespĺňa, pozíciou abonenta to nezabezpečí a musí si prenajať náležitý počet stojísk a tieto so súhlasom oprávneného orgánu označiť zvislým a vodorovných dopravným značením pre vyhradené parkovisko a za odplatu. Uvedené primerane platí pre abonentskú kartu.

Na základe uvedeného z § 1 ods. 2 návrhu VZN vypustiť úpravy uvedené v písmene d) a g) a všetky, ktoré sú založené na statuse abonent.

Vo väzbe na námietku ku kritériu trvalý pobyt z § 1 ods. 3 návrhu VZN vypustiť úpravu uvedenú v písmene a).

Ad 4 – Podľa § 1 ods. 2 písm. f) návrhu VZN rezidentská karta má byť virtuálnou kartou, pričom ju má vydávať prevádzkovateľ parkovania.

V reálnom svete treba vydávať iba reálne karty a nie virtuálne, podmienečne jestvujúce, resp. jestvujúce v počítačovom programe ako skutočnosť simulovaná pomocou počítačovej techniky. Nezmyselnosť sa prejaví pri porovnaní s ust. § 4 ods. 3 písm. c) návrhu VZN.

Ad 5 – Návrh VZN sa odvoláva na § 11 ods. 5 písm. c) zák. č. 377/1991 Zb. o hlavnom meste SR Bratislave v znení neskorších predpisov a § 6a zák. č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov.

Z názvu i dikcie ust. § 11 zákona o hlavnom meste SR Bratislave je zrejmé, že je ním upravená pôsobnosť mestského zastupiteľstva po stránke formálnej prijať VZN. Z dikcie ust. § 6a zákona o pozemných komunikáciách je zrejmé, že je to prípad prijímania VZN hlavného mesta SR na základe splnomocnenia pre prenesený výkon štátnej správy.

Z princípu preneseného výkonu splnomocnenie sa môže v rámci dvojstupňovej samosprávy Bratislavy využiť buď orgánom celomestskej samosprávy, alebo orgánom samosprávy mestskej časti. Tomu zodpovedá aj dikcia ust. § 6a, ktorý predpokladá, že na území obce (mesta) budú vybrané úseky v jednom VZN.

Podľa § 2 ods. 1 návrhu VZN úseky miestnych komunikácií na dočasné parkovanie motorových vozidiel majú byť ustanovené v jeho prílohe a súčasne podľa § 2 ods. 2 návrhu VZN zóny ustanovené v prílohe musí (asi miestne) príslušná mestská časť zaradiť do jej VZN. Navyše, aj s prípadnými chybami a v rozpore so zákonnou podmienkou bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.

Znenie ust. § 2 ods. 2 návrhu VZN predpokladá podriadenosť mestských častí ako subjektov územnej samosprávy hlavnému mestu SR ako subjektu územnej samosprávy.

Z dikcie § 1a a § 2 zák. o hlavnom meste SR je zrejmé, že mesto Bratislava a jeho orgány nie sú nadradené alebo nadriadené mestským častiam a ich orgánom, že sú to samostatné právnické osoby, ktoré majú pôsobností zverené niektorým zákonom alebo štatútom hlavného mesta.

Návrh VZN nerešpektuje zákonom upravené postavenie mestských častí a ich nezávislosť pri prijímaní VZN a obsahuje nezákonnú povinnosť riadiť sa pri prijímaní vlastných VZN obsahom prílohy VZN hlavného mesta.

Návrh zasahuje do slobodného výkonu mandátu poslancov zastupiteľstiev mestských častí a predstavuje nedovolený príkaz pre ich činnosť a rozhodovanie.

V ust. § 3 návrhu VZN sú upravené minimálne a maximálne úhrady.

Podľa ust. § 6a ods. 1 zákona o pozemných komunikáciách obec (mesto) má splnomocnenie ustanoviť výšku úhrady, t.j. konkrétnu výšku a nie interval úhrad za dočasné parkovanie a ponechať toto na ďalšie VZN vydávané v pôsobnosti iných subjektov.

Ako už bolo uvedené, predstava, že VZN vydané hlavným mestom SR je v pozícii nadradeného všeobecne záväzného predpisu k VZN mestských častí nemá oporu v právnom poriadku Slovenskej republiky.

Návrh VZN predstavuje obmedzenie slobodnej vôle poslancov zastupiteľstiev mestských častí napr. aj tým, že im nedovoľuje schváliť vydávať karty rezidentom bezodplatne a nerezidentom len za cenu výrobných nákladov.

Požiadavke preukázať sa platnou kartou nemožno vyhovieť prostredníctvom virtuálnej karty.

Ad 6 – Podľa vyjadrenia primátora Hlavného mesta SR Bratislavy cieľom je jednotná parkovacia politika a nie 17 politík. Predložený návrh VZN práve potvrdzuje filozofiu 17 nezávislých politík, a to predovšetkým tým, že každá z mestských častí sa môže rozhodnúť pre úplne iné pravidlá, napr. časový rozsah pre prístup k parkovacím miestam vo vymedzených úsekoch.

Jedinými znakmi jednotnosti sú rezidenčná karta na auto, limity poplatkov za karty a 50 %-ná zľava z úhrady stanovenej pre ostatných vodičov (nerezidentov) mimo zóny, pre ktorú je karta vydaná, v zmysle § 2 ods. 7 písm. b) a ods. 8 návrhu VZN. Ale ani zľava neznamená skutočnú jednotnosť, lebo je veľký rozdiel či poplatok bez zľavy bude 0,20 €/h, alebo 5,00 €/h ako pripúšťa, teda či za hodinu pakovania v inej zóne ako je rezidenčná sa platí 0,10 € alebo 2,50 €. Matematicky horný limit je to 25-násobkom dolného, alebo 2500 %.

Ak je vôbec odôvodniteľné spoplatniť využívanie miestnych komunikácií určených pre verejné využitie spoluvlastníkmi, ktorí odvádzajú dane do spoločnej pokladnice správcu spoločného majetku, ako aj využívanie úsekov miestnych komunikácií v podobe dočasného parkovania, tak výlučne za rovnaký poplatok.

Zo zákona nevyplýva oprávnenie obce (mesta) niektorým úsekom miestnych komunikácií priznať vyšší význam a vyjadriť to pri ich využití na dočasné parkovanie v podobe rozdielnej výšky úhrady.

Obe úpravy (ods. 7 a 8) zakotvujú diskrimináciu. Preto treba upraviť, alebo vypustiť.

V ust. § 3 návrhu VZN sú upravené minimálne a maximálne úhrady.

Podľa ust. § 6a ods. 1 zákona o pozemných komunikáciách obec (mesto) má splnomocnenie ustanoviť výšku úhrady, t.j. konkrétnu výšku a nie interval úhrad za dočasné parkovanie a ponechať toto na ďalšie VZN vydávané v pôsobnosti iných subjektov.

Ako už bolo uvedené, predstava, že VZN vydané hlavným mestom SR je v pozícii nadradeného všeobecne záväzného predpisu k VZN mestských častí nemá oporu v právnom poriadku Slovenskej republiky.

Návrh VZN predstavuje obmedzenie slobodnej vôle poslancov zastupiteľstiev mestských častí napr. aj tým, že im nedovoľuje schváliť vydávať karty rezidentom bezodplatne a nerezidentom len za cenu výrobných nákladov.

Ad 7 – Majitelia nehnuteľností, ktorí nie sú oslobodení zákonom, platia daň z nehnuteľností. Výnosy práve tejto dane majú byť prednostne využité na náklady cestného hospodárstva súvisiace s využívaním nehnuteľnosti, aj s odstavaním áut ako zákonnej náležitosti pre riadne užívanie budov.

To je základ rozlíšenia oproti trvalému pobytu, ktorý nezaručuje príjmy do pokladnice mesta a mestských častí, lebo trvale prihlásený obyvateľ môže mať príjmy ako právnická osoba, ktorej zaplatená daň z príjmov je príjmom štátneho rozpočtu a neprerozdeľuje sa obciam (mestám).

Vlastníci nehnuteľností, ktorí sú oslobodení od dane z nehnuteľností, v zmysle stavebného zákona, vykonávacej vyhlášky v spojení s STN majú mať pre svoju činnosť zabezpečené parkovacie stojiská na princípe ako podnikatelia a so súhlasom oprávneného orgánu vyhradené. Ak ich nevytvorili vo svojich areáloch a zo svojich rozpočtov, tak za odplatu.

Ad 8 – Z dikcie ust. § 2 ods. 10 návrhu VZN by mohol vzniknúť mylný dojem, že medzi kartami má vznikať rozdiel podľa ich vystavovateľa a zánik platnosti má spôsobiť iba zmena trvalého bydliska.

To by nezodpovedalo ust. § 1 ods. 2 písm. e) a f) návrhu VZN.

S ohľadom na námietku ku kritériu trvalý pobyt úpravu vypustiť z návrhu VZN.

Ad 9 – Z dikcie ust. § 2 ods. 11 návrhu VZN by mohol vzniknúť dojem, že karta vydaná hlavným mestom by mohla byť funkčná aj v čase pred účinnosťou prvého VZN niektorej mestskej časti. Aj toto ustanovenie návrhu VZN potvrdzuje, že funkčnosť VZN hlavného mesta je závislá od VZN mestských častí. Naopak to neplatí. VZN hlavného mesta ako je navrhnuté je zbytočné.

Ad 10 – Podľa ust. § 2 ods. 12 návrhu VZN udelenie pokuty by malo vyvolať automatický zánik nároku na zľavu. Okrem toho, čo je uvedené ako námietka o praktickej nemožnosti nezaplatiť pokutu udelenú v súvislosti s porušením predpisov v zóne dočasného parkovania a neprípustnosti dvojitého sankcionovania za ten istý priestupok, znenie je spochybnením zľavy z titulu statusu rezidenta. Zároveň táto úprava má znaky nezákonnosti.

Podľa návrhu VZN zľavu možno poskytnúť iba osobe, ktorá už je rezidentom a ktorá už parkuje mimo svoju zónu. Tá sa k zaparkovaniu rozhodla v presvedčení, že sa na ňu vzťahuje cena vo výške vrátane zľavy určenej v zmysle poznámky k odkazu 2r uvedeného v § 6a ods. 1 zákona o pozemných komunikáciách. Z povahy a postupnosti úkonov ako aj z ust. § 4 ods. 4 návrhu VZN je zjavné, že najprv si má zakúpiť elektronický lístok, ktorým uhradí zľavnenú cenu, čím sa naplní podmienka dohody o cene. Po príchode k autu sa dozvie o pokute a potrebe zaplatiť.

Ak by až do zaplatenia pokuty nemal nárok na zľavu, musel by okrem pokuty, ktorá navyše môže byť sporná a v zmysle zákona predmetom súdneho sporu, ktorého výsledkom môže byť zrušenie pokuty, doplatiť aj časť do výšky ceny nezľavneného dočasného parkovania.

V prípade uplatnenia zákonom priznaného práva nesúhlasiť s pokutou za svoje presvedčenie by bol sankcionovaný dlhodobo bez racionálneho dôvodu a v rozpore s právnym poriadkom SR.

Túto úpravu vypustiť. Má charakter zastrašovania a predstavuje nezákonnú sankciu za uplatnenie práva v súlade s Ústavou SR a zákonom o priestupkoch.

Ad 11 – Podľa ust. § 4 ods. 3 písm. a) návrhu VZN dokladom preukazujúcim zaplatenie úhrady za dočasné parkovanie je potvrdenie o úhrade vydané parkomatom. V súvislosti s tým nie je pochopiteľné prečo v odseku 2 tohto §-u nie je uvedený aj taký spôsob platenia.

Dobrý predpis sa pozná aj podľa toho, že používa jednotný jazyk a rešpektuje gramatické a štylistické pravidlá.

Ak sa na viacerých miestach návrhu používa pojem „úhrada“ v príslušnom gramatickom tvare, potom je nevhodné, aby sa v odseku 2 použil pojem „Platenie“ / „zaplatenie“.

Rovnako, slovné spojenie „zaplatenie úhrady“ je nevhodné, lebo je to ako použiť spojenie „makové rezance s makom“. Pojmy „úhrada“ a „zaplatenie“ sú synonymá, ktorými sa vyjadruje, že došlo k splneniu povinnosti uhradiť / zaplatiť cenu za dočasné parkovanie.

Ad 12 – Podľa ust. § 4 ods. 4 nevyužitý predplatený čas parkovania zostávajúci podľa výšky úhrady prostredníctvom parkomatu alebo elektronického platobného systému má prepadnúť v prospech prevádzkovateľa parkovania.

Taká úprava je nezákonná. Zakotvuje neoprávnený majetkový prospech.

Pokrok v technológiách umožňuje efektívne započítať taký čas na účely budúceho dočasného parkovania pri oboch formách úhrady.

Započítavaním by sa vytvorila možnosť predplatiť si dlhšie obdobie, z ktorého by sa odrátaval spotrebovaný čas v súlade s využitím parkovacích miest. Pre ľudí by sa zjednodušilo parkovanie tým, že by nespotrebovali opakovane čas na nákup lístka pri každom parkovaní a pre tých, čo patria k zábudlivým by sa poskytla možnosť prevencie pred pokutami.

Prevádzkovateľ by mal k dispozícii peniaze s časovým rozlíšením v jeho prospech, ale v súlade so zákonom.

Ak by sa držiteľ predplatného rozhodol, že ho viac nechce využiť, mohol by si uplatniť nárok na vrátenie preplatku v súlade so zákonom.

Okrem toho, opäť je to zásah do slobodného výkonu mandátu poslancov zastupiteľstiev mestských častí a predstavuje nedovolený príkaz pre ich činnosť a rozhodovanie.

Túto úpravu vypustiť.

Ad 13 – Podľa dikcie ust. § 5 návrhu VZN, ktoré upravuje oprávnenia kontrolovať plnenie tohto VZN, mestská polícia by okrem iného mala získať oprávnenie kontrolovať legálnosť vydávania kariet rezidentom, tiež úhrad za ich vystavenie, čo by malo byť výlučnou pôsobnosťou prevádzkovateľa parkovania.

Ak by prevádzkovateľom parkovania bola tretia strana poverená mestskou časťou na základe VZN danej mestskej časti, došlo by k neoprávnenému zásahu do práv oboch subjektov.

Kontrola dodržiavania VZN mestských častí mestskými časťami a ich partnermi je v pôsobnosti miestnych kontrolórov. Pokiaľ sa týka kontroly verejného poriadku a príslušných ust. zákona o cestnej premávke, mestská polícia disponuje kontrolným oprávnením zo zákona.

Kontrolné oprávnenia mestskej polície v oblasti používania miestnych komunikácií sú jasne upravené zákonom o obecnej polícii, osobitne ust. § 3 ods. 1 písm. f) bod 1 zák. č. 364/1991 Zb. o obecnej polícii v znení neskorších predpisov a na účely tohto VZN nie objektívneho dôvodu rozširovať ich.

Podobne aj kontrolné oprávnenia poverených zamestnancov a tretích strán nemožno vzťahovať na celý rozsah tohto VZN, ak by bolo schválené, lebo by sa to priečilo zásadám kontrolnej činnosti.

Navrhovanú úpravu treba úplne prepracovať, alebo vypustiť z návrhu.

Ad 14 – Podľa dikcie ust. § 6 ods. 1 návrhu VZN vzniká dojem, že okrem osobitých predpisov uvedených v poznámke k odkazu 7 sú ešte platné ďalšie, ktorými sú upravené sankcie za porušenie úprav obsiahnutých v návrhu VZN.

Ak je tomu tak, potom v zmysle zaužívaných legislatívno-technických pravidiel je povinnosť ich uviesť niekoľkými príkladmi. Nekonkrétne uvedenie v znení tohto ustanovenia nezodpovedá požiadavkám na jednoznačnosť všeobecne záväzného právneho predpisu.

Nie je podstatné či všeobecne záväzný právny predpis je platný, lebo záväznosť vzniká výlučne účinnosťou.

Okrem toho, podľa dikcie tohto ustanovenia na sankcie za porušenie tohto VZN, ak by bolo účinné, by sa vzťahovali aj VZN všetkých miest a obcí na území Slovenskej republiky, ako aj iné predpisy s obmedzenou územnou pôsobnosťou mimo územia hlavného mesta.

Túto úpravu treba úplne prepracovať, alebo vypustiť z návrhu VZN.

Ak sa medzi príkladmi uvádza všeobecne záväzný predpis, ktorého podstatou nie je účel, ktorý vyvolal potrebu odkazu, v poznámke k nemu sa zásadne uvádza označenie konkrétneho ustanovenia (paragraf a odsek), ktorým sa upravujú vzťahy významné pre správnu aplikáciu v spojení s ustanovením predpisu, v ktorom je uvedený daný odkaz. Z legislatívno-technického hľadiska je dôležité, aby sa nielen uľahčilo vyhľadanie tej úpravy v predpise podľa poznámky k odkazu, ktorú má na mysli spracovateľ, ale aj vylúčila nejednoznačnosť poznámky k odkazu.

Poznámka k odkazu č. 7 v časti o zákone č. 377/1990 Zb. nezodpovedá legislatívno-technickým zásadám.

Treba buď doplniť konkrétne ustanovenie (paragraf a odsek), ktoré má väzbu na možné sankcie za porušenie VZN o dočasnom parkovaní, alebo vypustiť z návrhu VZN.

Ad 15 – Podľa prílohy sa ustanovujú vymedzené úseky pozemných komunikácií, pričom v drvivej väčšine sú určené len ich názvom, teda v celých dĺžkach a po oboch stranách, bez skutočného určenia úsekov ako to vyplýva z ust. § 6a zákona o pozemných komunikáciách.

Niektoré z ustanovených pozemných komunikácií nevyhovujú kritériu neohroziť bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky a niektoré ani základnému kritériu miestna komunikácia, napr. v rámci mestskej časti Staré Mesto ulica Sokolská, ktorú tvoria tri časti, z toho dve sú slepé, jedna v celej dĺžke nespĺňa podmienky miestnej komunikácie a zvyšné tiež len v obmedzenom rozsahu.

V rámci mestskej časti Karlova Ves sú v návrhu aj také, ktoré nie sú skolaudované a zaradené do siete miestnych komunikácií a užívajú sa v rozpore so stavebným zákonom.

Text v PDF formáte