Týmto
podávam odvolanie voči dodatočnému povoleniu zmeny stavby pred
dokončením „Polyfunkčný objekt Detvianska 23, Bratislava,
Bratislava – RC – Rača Centrum“ č.j.: 5024/1358/2018/UPSP-PR
zo dňa 23.04.2018 a žiadam, aby bolo dané rozhodnutie zrušené
ako nezákonné.
Svoje
odvolanie odôvodňujem nasledovne:
Mestská
časť Bratislava-Rača ako vecne a miestne príslušný stavebný
úrad dodatočne povolila zmenu stavby pred dokončením podľa § 88
ods. 1 písm. b) a §88a stavebného zákona č. 50/1976 Zb. v
znení neskorších predpisov.
V
§88a ods. 1 je uvedené:
"Ak stavebný úrad zistí, že stavba bola postavená bez stavebného
povolenia alebo v rozpore s ním, začne z vlastného podnetu konanie
a vyzve vlastníka stavby, aby
v určenej lehote predložil doklady o tom, že dodatočné povolenie
nie je v rozpore s verejnými záujmami chránenými týmto zákonom,
najmä s cieľmi a zámermi územného plánovania, a osobitnými
predpismi. Ak
bola stavba začatá bez právoplatného stavebného povolenia, ktoré
už bolo vydané, stavebný úrad posúdi súlad stavby s verejnými
záujmami na základe záväzných stanovísk podľa § 140b a
podkladov predložených v stavebnom konaní."
Jeden z kľúčových dokumentov, ktorým je posúdenie danej stavby z hľadiska súladu s územným plánom Hl. mesta SR Bratislava – Záväzné stanovisko k investičnej činnosti, stavebník EK-Invest, s.r.o., Veltlínska 10, 831 02 Bratislava v konaní ako požadovaný doklad nepredložil. Samotný stavebný úrad uvádza, že pôvodné záväzné stanovisko č. ORM/2448/2002 zo dňa 04.07.2002 na stavbu „Polyfunkčný objekt, Detvianska ul., prístavba a prestavba“ bolo viazané na stavbu povoľovanú v roku 2002 (jednopodlažný polyfunkčný objekt) a teda nie je podkladom pre konanie, voči ktorému podávam odvolanie.
Považujem
za porušenie procesných postupov a samotného zákona, ak sa
stavebný úrad odvoláva na to, že v súlade s §61 ods. 6
stavebného zákona oslovil Hlavné mesto SR Bratislava ako dotknutý
orgán v zmysle §140a stavebného zákona a nakoľko sa v stanovenej
lehote dotknutý orgán nevyjadril, mal za to, že v zmysle §61 ods.
6 stavebného zákona so stavbou súhlasil.
Dané
ustanovenie sa však vzťahuje na riadne stavebné konanie (§60 a
nasledujúce stavebného zákona) a nie na konanie o dodatočnom
povolení stavby podľa §88a, v ktorom – ako uvádza v samotnom
rozhodnutí aj napadnuté rozhodnutie, bolo postupované v tomto
prípade.
V
prípade postupu podľa §88a – ako o tom hovorí aj vyššie
citované ustanovenie §88a ods. 1 je povinnosťou vlastníka
predložiť doklady
o tom, že dodatočné povolenie nie je v rozpore s verejnými
záujmami. Záväzné stanovisko Hlavného mesta SR Bratislava však
v konaní žiadne predložené zo strany vlastníka stavby resp.
stavebníka nebolo. Mimo toho sa Hlavné mesto SR Bratislava
nevyjadrilo ani ako vlastník kľúčového pozemku v dotyku stavby
č.p. 736/2, k.ú. Rača.
Zároveň
nie je jasné, z akých podkladov predložených stavebníkom resp.
vlastníkom stavby a pozemkov pod stavbou EK-Invest, s.r.o.,
Veltlínska 10, 831 02 Bratislava predložených podľa §88a
stavebného zákona v danom konaní stavebný úrad vychádzal.
Samotný popis stavby v rozhodnutí č.j.: 5024/1358/2018/UPSP-PR zo
dňa 23.04.2018 uvádza, že na predmetnú stavbu bolo vydané
dodatočné stavebné povolenie č. 12474/793/2017/UPSP-PR zo dňa
14.07.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť 22.08.2017. Stanoviská
dotknutých orgánov – Okresný úrad BA č.
OU-BA-OSZP3-2017/036755/LEG/III zo dňa 10.03.2017, BVS, a.s. - č.
19708/2017/PD zo dňa 01.06.2017, SPP-distribúcia, a.s. č.
TD/KS/0250/2017/An zo dňa 18.05.2017, Západoslovenská distribučná,
a.s. č. CD 37824/2017 zo dňa 26.05.2017, Hlavné mesto SR
Bratislava – zdroj malého znečistenia MAGS OZP
40432/2017/59760/Be zo dňa 05.04.2017 boli predložené v prvom
konaní o dodatočnom povolení stavby č. 12474/793/2017/UPSP-PR zo
dňa 14.07.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť 22.08.2017
Jediné
stanovisko predložené v konaní, voči ktorému podávam odvolenie,
bolo stanovisko RÚ VZ Bratislava č. HŽP/07014/2017 zo dňa
14.09.2017, ktoré však námietky účastníkov konania ohľadom
posúdenie svetlotechnického posudku neriešilo a ani sa k nim
nevyjadrilo.
Mám
jednoznačne za to, že bol porušený stavebný zákon, nakoľko v
zmysle §88a ods. 1 vlastník stavby, nepredložil
doklady o tom, že dodatočné povolenie nie je v rozpore s verejnými
záujmami chránenými týmto zákonom, najmä s cieľmi a zámermi
územného plánovania, a osobitnými predpismi.
Z
vyššie uvedených dôvodov požadujem rozhodnutie č.j.:
5024/1358/2018/UPSP-PR zo dňa 23.04.2018 zrušiť ako nezákonné.
PS: Nakoľko nie som účastník konania (bol som vylúčený), je potrebné, aby toto alebo iné odvolanie voči rozhodnutiu podali obyvatelia okolitých domov, ktorí boli uznaní za účastníkov konania.
0 comments:
Zverejnenie komentára